Millist viga teevad ettevõtted kõige sagedamini AI-süsteemide hankelepingutes
Kõige levinum viga on see, et ettevõte ostab AI-süsteemi ilma lepingus fikseerimata, kes millise rolli kannab: tarnija või ostja. Paljud tarkvaraga seotud hankelepingud on koostatud aastate eest, palju enne AI-määruse kehtestamist, ja käsitlevad litsentse, värskendusi ja tuge. Nad ei räägi riskiklassifikatsioonist, sellest, kes pakub kasutusjuhiseid, ega sellest, mis juhtub, kui tarnija muudab tarkvara ise uute AI-funktsioonide abil.
Sellest tulenevalt eeldab ettevõte tarkvara ostmisel, et tarnija "on kõik korraldanud", kuigi määrus eristab AI-süsteemi pakkujat ja kasutaja vastutava osapoole vahel, kes süsteemi oma organisatsioonis kasutusse võtab. Need kaks rolli võivad langeda kokku, kuid ei pea langema. Ilma selgesõnalise lepingulise kokkuleppeta jääb unkluseks, kellel on milline kohustus siis, kui see tõesti oluline on.
Miks see ebaõnnestub sagedamini kui oodatud
Hankeosakonnad ja IT-juhid on vaatanud funktsionaalsust, hinda ja turvalisust juba ammu. See on ka loogiline: need olid kuni hiljuti olulisemad küsimused tarkvara ostmisel. AI-määrus lisab sellele tasandi, mis ei satu lokaalselt olemasolevasse hankeprotsessi, lihtsalt sellepärast, et hanketiimi keegi pole harjunud seda küsimust esitama. Tarnija, kelle rolli kohta temalt selgesõnaliselt ei küsita, teeb selle teabe harva omal algatusel olemasolevaks.
Teine põhjus on see, et palju AI-funktsionaalsust jõuab nüüd olemasolevasse tarkvara uuenduste kaudu, ilma et uut lepingut sõlmitakse. Raamatupidamispakk saab AI-assistendi, planeerimistööriist saab automaatse graafiku ettepanekud. Algne leping seda funktsiooni ei hõlma, ja keegi ei kontrolli hiljem, kas tingimused vastavad sellele, mida süsteem nüüd teeb.
Mis praktikas valesti läheb
Viga ilmneb tavaliselt alles siis, kui ettevõte peab ise midagi tõestama: järelevalveasutuse küsimusel, kliendiauditil või lihtsalt sellepärast, et ettevõtte nõukogu küsib, kuidas AI-rakendus tekkis. Siis selgub, et süsteemi klassifikatsioonist dokumentatsiooni pole, tarnijal pole selle teema kontaktisikut, ja lepingus pole kokkulepet selle kohta, kes millist teavet annab, kui tarkvara muutub.
Lisaks käsitletakse isikuandmete küsimust sageli eraldi AI-küsimusest, kuigi praktikas need sageli langevad kokku. Andmetöötlemise lepingule GDPR kontekstis rakenduvad teised reeglid kui küsimusele, milline roll osapoolel AI-määruse alusel on; üks ei asenda teist.
Kuidas seda uue lepingu puhul vältida
Kõige praktilisem samm on rääkida tarnijaga varakult hankeprotsessis, mitte hiljem. Küsige selgesõnaliselt, millist rolli tarnija endale omistab, milline dokumentatsioon süsteemiga kaasneb, ja mis on lepinguliselt fikseeritud AI-funktsionaalsuse muutuste kohta lepingu jooksul. Dokumenteerige need vastused, isegi kui vastus sel hetkel on puudulik: tarnija, kes selgust anda ei suuda, on ka märkimisväärne dokumenteerimiseks.
See aitab eraldada selle küsimuse tavalisest hankekontrollnimekirjast hinna ja funktsionaalsuse kohta, just sellepärast, et neid teemasid hindab organisatsiooni erinevad inimesed. Kes seda eraldi tähelepanupunktina käsitleb, vältib, et see kahe tuha vahele jääks. Lehel teemade kaupa teadmistebaasis on ülevaade küsimustest, mis sellistes vestlustes sageli korduvad, jaotatud faasidesse, milles ettevõte asub.
Olemasolevad lepingud üle vaadata
Jooksevatele lepingutele on soovitatav esitada samad küsimused uuesti järgmisel lepingu muutmisel, pikendamisel või värskendamise teatamisel. Lepingut ei pea kohe avama, kuid märkus järgmisel kontaktil tarnijaga aitab vältida, et teema jääks aastakesi lahtiseks. Ettevõtted, kes ei tea, kus nad praegu seisavad, saavad paari küsimuses esimese indikaatori saada millised teemad on nende olukorra jaoks asjakohased.
Kas ja kuidas tuleb konkreetset lepingut muuta ning milline vastutus sellega kaasnes, on küsimus juristile või järelevalve küsimuste puhul pädevatele järelevalve asutustele. Käesolev artikkel kirjeldab vaid, kus viga tavaliselt tekib, mitte milline on teie lepingu õige muutmine.
Korduma kippuvad küsimused seda tüüpi hanke küsimuste kohta, sealhulgas küsimused, mida teised lugejad on juba esitanud, on kogutud aadressil korduma kippuvate küsimuste leht. Kui soovite kõigepealt ise saada pilti oma organisatsiooni seisundist, tehke siis tasuta kiiranalüüs või sirvige teemasid teadmusbaasis; mõlemad on vabalt juurdepääsetavad.