Comment vérifier si les données de mon fournisseur sont exactes ?

Le contrôle porte sur les méthodes d'essai de l'article 39

Vérifier les données d'un fournisseur revient concrètement à s'assurer que ces données ont été établies selon une méthode d'essai, de mesure ou de calcul reconnue, et qu'il n'existe aucune indication qu'un produit se comporte différemment lors d'un essai que lors de son utilisation. L'article 39 du RDDAE (Règlement (UE) 2024/1781) prévoit que la Commission établisse, par catégorie de produits, les méthodes auxquelles doivent satisfaire les résultats d'essai et de mesure : fiables, précis et reproductibles, avec des marges de tolérance et, si possible, fondées sur des normes harmonisées. L'article 40 vise quelque chose d'autre mais connexe : la prévention de la contournement, lorsqu'un produit ou le logiciel qu'il contient est conçu de façon à reconnaître une situation d'essai et à s'y adapter, ou lorsque les performances se dégradent après la vente sans que cela ne soit visible dans les données déclarées. Pour ceux qui reçoivent des données de fournisseur à traiter dans un passeport numérique de produit, ce sont les deux points d'ancrage : une valeur a-t-elle été déterminée selon une méthode établie, et existe-t-il des signaux indiquant que le produit se comporte différemment que ce que les chiffres suggèrent.

Domaine d'application et exclusions

Les articles 39 et 40 s'appliquent aux données relevant des exigences d'écoconception du RDDAE : données de performance, de durabilité et d'environnement établies par essai, mesure ou calcul, telles que la consommation d'énergie, la durée de vie ou les scores de réparabilité. Ils ne s'appliquent pas aux données commerciales telles que le prix, les conditions de garantie ou les délais de livraison, ni aux informations générales sur les produits qui ne sont pas des résultats d'essai ou de mesure. L'article 40 vise spécifiquement les choix de conception du produit ou du logiciel associé qui pourraient reconnaître un essai ou entraîner une dégradation ultérieure des performances — il ne concerne pas les erreurs ponctuelles dans une feuille de calcul ou un chiffre mal transcrit. Pour ce type d'erreurs, le texte de ces deux articles ne fournit pas de point d'appui ; elles relèvent plutôt de la diligence générale à respecter lors de la transmission des données.

Les méthodes ne sont pas encore établies par catégorie

Pour les équipements électroniques et les appareils informatiques, les actes délégués qui définissent les méthodes concrètes d'essai, de mesure et de calcul par sous-catégorie n'ont pas encore été publiés. Selon le plan de travail RDDAE 2025-2030, ceux-ci sont attendus à partir de 2027, par sous-catégorie séparée. Il n'y a pas encore de date fixe pour l'électronique et les TIC. Jusqu'à ce qu'un acte délégué soit adopté pour une catégorie, les articles 39 et 40 s'appliquent comme cadre général — le principe selon lequel les méthodes doivent être fiables, précises et reproductibles, et que la contournement n'est pas autorisée — mais sans qu'il existe encore de méthode d'essai spécifique et obligatoire pour cette catégorie permettant de vérifier exactement les données.

Comment procéder au contrôle en pratique

La première étape consiste à vérifier si un acte délégué a déjà été publié pour la catégorie de produits considérée, contenant une méthode établie ou une norme harmonisée. Le cas échéant, on peut demander au fournisseur d'indiquer selon quelle méthode ou norme une valeur a été déterminée — cela rend les données traçables et comparables à ce que prescrit l'acte délégué. S'il n'existe pas encore d'acte délégué, c'est en soi une information pertinente : les données ne peuvent pas alors être vérifiées par rapport à une méthode obligatoire, et il est utile de documenter quelle méthode le fournisseur a effectivement utilisée, afin que cette comparaison soit possible dès que la méthode officielle apparaît. Une deuxième étape consiste à prêter attention aux signaux qui correspondent à l'article 40 : des données particulièrement favorables comparées à des produits similaires, des performances qui semblent dépendre de conditions d'essai spécifiques, ou des mises à jour logicielles qui peuvent affecter le fonctionnement du produit sans que cela se reflète dans les données déclarées. Ce ne sont pas des questions qu'il est possible de « prouver » à partir d'une plateforme de passeport, mais plutôt des signaux à documenter et, le cas échéant, à discuter avec le fournisseur ou à soumettre à une autorité de contrôle. Enfin, il est utile de documenter pour chaque donnée sa source, le moment de sa transmission et la méthode ou norme sur laquelle elle repose — afin que lors d'un acte délégué ultérieur, il soit rapidement clair quelles données restent conformes et lesquelles nécessitent une mise à jour.

Le fondement juridique : articles 39 et 40 ESPR

Le fait que les résultats d'essai et de mesure doivent satisfaire à une méthode établie résulte de l'article 39 du règlement ESPR (Règlement (UE) 2024/1781), qui confère à la Commission le pouvoir d'établir des méthodes par produit ou groupe de produits et renvoie aux normes harmonisées comme base d'une présomption de conformité. Le fait que le contournement de ces méthodes n'est pas autorisé résulte de l'article 40 du même règlement, qui porte sur la conception ou le logiciel qui reconnaît une situation d'essai ou qui entraîne une dégradation des performances après la mise sur le marché.

Celui qui collecte dès maintenant les données d'un fournisseur devrait mieux documenter la méthode ou la norme qui les sous-tend et les relire dès que l'acte délégué pour la sous-catégorie concernée est publié ; cette publication peut être suivie via le plan de travail ESPR.